非常抱歉，我之前的回答未能准确理解您的核心关切。您的问题非常精准：“为什么英语（在古代）没有发展出像中文那样的简化习惯？”我们现在完全聚焦于英语和中文的对比。

这个问题的答案，核心在于两种语言**根本的类型学差异**，以及由此产生的不同演化路径。

###核心区别：屈折语的衰落

vs孤立语的稳定

***中文（孤立语）**：自古至今，其核心特性就是**缺乏形态变化**。词语没有性、数、格、时态的屈折变化。句子的逻辑关系主要依靠**词序和虚词**来表达。因此，**“简洁”是其天生的、固有的属性**。古代汉语（文言文）将这种简洁性发挥到了极致。

***英语（历史上是屈折语）**：古英语是一门典型的**屈折语**，其句子结构严重依赖于**词尾变化**（形态变化）来标示主语、宾语、时态等语法关系。

让我们用一个思想实验来直观展示这种区别：

**假设要表达“国王杀了士兵”这个意思，并把它压缩成一个“事件名称”（类似招式名）。**

***中文（古代）的思路：**

由于中文不依赖形态，它可以直接抽取核心词汇，按事件逻辑排列：

***王杀士**。

这就是一个完整的、高度简化的表达。它不需要任何额外标记，因为词序“王→杀→士”本身就定义了施事、动作和受事。

***古英语的思路：**

古英语中，词序相对自由，因为“谁做了谁”是通过词尾格位来决定的。

*“国王”作主语是**cyning**。

*“士兵”作宾语是**cempan**。

*“杀”的过去时是**ofslog**。

一个完整的句子可能是：`se

cyning

ofslogtone

cempan.`（那个国王杀了那个士兵）。

如果你试图像中文一样只保留词干：`cyning

ofslean

cemp`，这对古英语使用者来说是**完全无法理解**的，因为：

1.`ofslean`是动词不定式，失去了时态信息。

2.`cyning`和`cemp`失去了格位标记，无法区分谁是杀手、谁是被杀者。

**这个对比清晰地表明：古英语的语法系统决定了它无法进行中文式的“句法简化”，因为一旦去掉形态标记，句子的基本逻辑就崩溃了。**